חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 17708-10-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
17708-10-12
7.2.2013
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
לוקי בניה ופיתוח בע"מ
 :
1. בני להב
2. חנה להב
3. עדה גורדון
4. גיל חיון
5. רוית חיון
6. עמית זאובר
7. אפרת טאובר
8. רמי טאובר
9. ענת משאלי
10. ליאור משאלי
11. מירב לזר
12. דרור לזר
13. דליה איינס
14. מוטי איינס
15. דוד בן סימון
16. בן סימון אתי
17. אבירד אחזקות (1998) בע"מ
18. יעקב פריצקר ושות' חברה לבנין חיפה בע"מ
החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 3.9.12 (כב' השופט עודד מאור) לפיה נדחתה בקשת המבקשת (ובקשת המשיבה 18) לסלק על הסף - מחמת התיישנות העדר יריבות העדר עילה ושיהוי - את תביעת המשיבים 1-16 נגדן.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגישו המשיבים 1-16 על סך 600,000 ש"ח כנגד המבקשת - שהיא חברה העוסקת בין היתר בביצוע עבודות בניה - ונגד המשיבות 17 ו 18, בגין ליקויים שנתגלו לטענתם ברכוש המשותף של בניין אותו בנו הנתבעות.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיבים 1-16 לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

סילוק על הסף של תביעה הוא אמצעי קיצוני הננקט רק מקום שאין אפשרות, ולו קלושה, שהתובע יזכה בסעד המבוקש. ערכאה קמא סברה שאין מקום לנקוט בצעד כזה, מדובר בהחלטה סבירה על פניה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה (ראו גם: ע"א 3141/99 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד פונדמינסקי, פ''ד נה(5) 817).

הלכה היא שבעניינים בהם נדחית בקשה לסילוק על הסף ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים (ראו: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' אהובים, 18.5.2006).

המקרה הנדון אינו נמנה על מקרים חריגים אלה.

אציין, שמעיון בתיק קמא בנט המשפט עולה על פניו שנכון להיום - לאחר שהוגשו הבר"ע והתגובה לבר"ע - הוגש כתב תביעה מתוקן, כך שדומה ולאחר עיון בו שאין רלוונטיות לבקשה בכל הנוגע לטענות בדבר היעדר עילה והיעדר יריבות.

ממילא החלטת בית משפט קמא הינה החלטת ביניים ומשמעותה המשך בירור ההליך לגופו. ההכרעה בעניין זה אינה סופית ואת הטענות שהעלתה בבקשה לסילוק על הסף תוכל המבקשת להעלות במהלך הדיון עצמו ככל שהן רלוונטיות.

אף דומה - וכפי שעולה גם מההחלטה נושא הבר"ע - שחלק מטענות המבקשת בבקשה לסילוק על הסף מחייבות בירור עובדתי ולא ניתן להכריע בהן על הסף.

מדובר בתובענה כספית ולא ייגרם למבקשת כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך, ואין מקום לערוך דיון ערעורי בשלב זה.

ממילא ספק אם ההחלטה נושא הבר"ע - בעניין הניתן לבירור בהמשך ההליך - הינה מסוג ההחלטות לגביהן תינתן רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגיהחלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה " בעניין שלבי הדיון בהליך".

5129371

54678313

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבים 1-16 הוצאות בסך 10,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 7 פברואר 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>